それでは引き続き、浜名が前提としている
⑤契丹古伝の２４章と２７章に登場する「韓」は、この国（
⑥その国の場所は
について検討していく。
繰り返しになるが、前述①③で述べたように、殷が倒れて建国された「西周の韓」が『
ところが、『
できるだけ簡潔に説明しよう。大雑把にいうと、今の北京のあたり（Ａ－１説）、あるいはその東北方面 （Ａ－２説）にあったとする説（Ａ説）と、
今の
下地図参照。（あくまでイメージ図で、海岸線の変化考慮など細部の処理は行っていない。）
この、韓侯国の所在問題について、どのような考え方があるかを見ていく中で、実は滅韓時期の問題 にも自然に答えが見えてくるので、場合分けが煩雑に思えるかも知れないが、それぞれ検討していきたい。
I 「一貫してＢに存在」説
そして実は、現在、わりと有力な説が、「西周の韓は建国から滅亡までＢの位置にあった」という説だ。
この説の場合、詩に登場する、韓城建設に参加した「
詩の冒頭、韓の地の説明として、昔、
もしこの説が正しいとするとどうなるだろう。契丹古伝に登場する「韓」は、（今の
（同名異国の例として、周朝における、
そう考えた場合、前記①②③④も全て、契丹古伝とは関係ない方、つまり詩経に登場する方の「韓」ということ になるから、契丹古伝との関係では全く気にしないでよいという結論になってしまう。
つまりそもそも「滅韓時期問題は生じない」となるのである。
これはこれでありうるし、問題がない以上、幸いな話ではあろうが、契丹古伝の記載からすると、やや疑問もある。
なぜなら、契丹古伝の２４章と２７章に「韓」と「燕」がセットで登場する。これは『
従ってここは、他の説も検討していくべきだろう。
では他にはどのような説があるだろうか。
浜名氏の立場は、「
春秋戦国の韓がＢ－１の地にあったことも影響して、Ａ・Ｂ両方の地と何らかの関係が「あった」とする説 の方がまだ有力かもしれない。まずそちらから検討していこう。
II 建国当初はＢにあり、後にＡの地に移転したとする説。
（
この説に立った場合、「韓」は建国当初、すなわち周の初期においてＡの地に存在しなかったことになるから、これを 契丹古伝の「韓」と見ることはできず、結局Ｉ説と同じような処理・結論（滅韓時期問題不存在）になる。
問題が不存在な点は良いため勿論不可ということにはならないが、I 同様、採用にはためらいも残る。
III 建国当初はＡにあり、後にＢの地に移転したとする説。
（
この説だと、建国当初Ａにあったというその「韓」が契丹古伝の「韓」ということになるから 自然な感じである。しかし、移転したというのはいつの時期なのだろうか。
実は日本語版『ウィキペディア (Wikipedia): フリー百科事典』の
「韓（西周）[ 2020年3月13日 (金) 06:57時点の版]」ではこのＩＩＩ説が採用されており[注4-6]、しかも 移転時期について、周の成王の頃とされている。そして移転理由として、燕が南方から北京に移転したため 北京にいた韓がＢの地に移転したとされている。（ネット上ではかなりこの説が拡散している。）
この説は、かなり契丹古伝に適合的といえる。
例えば、
夏莫且誅滅を契機として、成王の世に「周初の反乱」の始まったころ、北京付近の韓という諸侯国は そのエリアでは比較的珍しい親周国家であった[注4-7]ので、周はその韓に対し反乱勢力を鎮圧するように命じる。
→そこで韓は東族軍勢からみて格好の攻撃対象となった。
→そこへ南の方から本格的な燕軍も北上してくる。東族軍勢は燕軍に善戦し、韓については国自体を滅ぼした。
→「周初の反乱」が鎮圧されると、燕は北京に位置を定め、韓についてはあらためて西方の地Ｂに移転再建された。
──のように考えれば、実は「移転」とは「一旦滅亡して、別の地で再興」という実態の言いかえではなかった かということになる。（構成１の場合については［注4-8］）
（自分が以前から契丹古伝本文のページで示唆していた考え方は、これであった。）
この日本語ウィキペディアの説はなかなかに興味深いが、このIII説（ＡからＢへの移転説） の主流は、もっと移転時期を遅いものと捉えているのである。
例えば清の学者
この背景には韓奕に登場する「韓城（燕人が建設したとされる）」が周の宣王当時も依然存在 していたはずだとする推理が働いているのだろう。
しかし、清代の別の学者
（徐文靖『竹書紀年統箋』）[注4-10]）
この考えを応用すれば、Ａの地から韓が消える時期をもっとはやく捉えることもできそうである。
宋の
韓武庶子、幽世失国、宣王中興、韓討不庭、（以下略）ここで「中興」とあるように、周の宣王のとき（紀元前８００年前後）に中興するまでは、韓は衰微しており。
韓は武王の庶子[が封じられた国で]、「幽世」に国を失い、宣王 の時に中興し、韓はまつろわぬ者を討ち、・・・・
（羅泌『路史』巻十九 (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=505084 ）
ほとんど存在していなかった可能性もあろう。 （注:「幽世失国」の意味は、宣王の次の幽王の時代に 滅びたという意味と解されており、この点疑問もあるが、ここでは踏み込まない。）
そもそも、韓としての受封は周の宣王の時で、それ以前は韓という国自体が存在しなかったという立場さえ 存在するのである。
もちろんその立場そのものには従えないにしても、宣王以前の韓は、とっくの昔に東族に滅ぼされて廃絶した状態 になっていたと見ることは可能であろう。
したがって、最後にＢの地で滅びたにしても、それ以前にＡの地で滅びたと考えることで、 滅韓時期問題が解決できることになる。
IV 「一貫してＡに存在」説
最後に、今は人気のあまりない説かもしれないが、「韓」は建国当時からＡ地点（今の北京またはその東北方面）に あり、詩経の韓侯の時も同じ場所（周の宣王の時）で、その後同じ場所で滅びたとする説が残る。
（
この説だと、詩経
（注・ このヴァリエーションとして、詩経の韓侯の国（Ａ地）とＢに同名異国の「韓」が周初から同時に 存在したとする説（
この説だと、韓滅亡の時期は「
さすがに滅韓時期問題が解決できず、自説は成り立たないことになるとも思える。
しかし、そうでもない。
そもそも『詩経』には数種のテキストがあったが、
この『毛伝』は、後漢の
それゆえ、この
実はその『
韓侯之先祖微弱、所伯之国多滅絶。今復旧職、興滅国、継絶世、（以下略）ここで
韓侯の先祖は微弱で、所領の国は多く滅絶 した。今、旧職を復し、滅びた国を興 し、絶えた世を継ぎ(以下略）
（「毛詩」（『四部叢刊初編』版） (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=77331&page=120 ）
その先祖というのは、周の初期、武王（
それで、「所伯の国は多く滅絶した」と。これは、韓侯が管轄する諸国の多くが滅絶したと解釈されるのが 通常だが、「絶えた世を継ぎ」の表現の部分では、「韓」そのものが廃絶していたという印象も受ける。
実際、
韓侯先祖有功徳者、受先王之命、封為韓侯、居韓城、為侯伯。（中略）後君微弱、用失其業。 今王（中略)使復其先祖之旧職、（以下略）ここで「職務を失った」というのは、「韓侯の地位を失った」という意味で争いはない。やはり韓侯の国は廃絶 していた。それを周の宣王のときに復活させたのだという解釈が示されている。
韓侯の先祖で功績と徳行を有する者が、周の昔の王の命を受けて、韓侯に封じられ、侯伯 となった。（中略）その子孫 は微弱で、それゆえその業（職務）を失った。[周の]今の[宣]王は（中略）韓侯の先祖の旧職を復活させた（以下略）
（「毛詩」（『四部叢刊初編』版） (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=77331&page=119 ）
このように、詩経の注釈の中でも基本中の基本といえる『
韓侯国は当初は微弱な存在であったという理解が示されている。
韓侯の国は鄭玄の指摘するように、脆弱なもので、滅びたり再興されたりを繰り返すような状態だった のではないだろうか。
韓侯国の位置につき
したがって、浜名氏の指摘するように仮に韓侯国が最終滅亡時まで今の北京方面（Ａ）にあったとしても、 最終滅亡時まで何回か滅亡・再興を繰り返したと考え、そのうちの一つは微弱だった初期に起きたもので、それが契丹古伝２７章の「韓を滅す」 だったと考えれば、自説と何ら矛盾が生じないことになる。
（実はIII説についても、この理屈を適用することもできる。
例えば東族によって韓が滅ぼされた後、"反乱"が収束した頃に同じＡの地で韓が再建され（詩の「韓城」もこのとき建設）、 その後再び廃絶し、後に西方のＢの地で再建した、と考えることができよう。）
韓侯国は、周にとっては都合の良い存在であっただろうが、設立当初から微弱で、東族の"反乱"の際に 一旦潰れたとしても不思議ではないと考える。
このようにI II III IV説のいずれをとっても、滅韓問題は解決できる（もしくは存在しない）ことが示せた と思う。さらにこれに対する補強を、元のページに戻ってから行いたいと思う。
「滅韓時期問題 その２（韓の所在地）」の本文はここまで。補注はこの下に記載した。
元のページ（夏莫且誅滅の時期について ──本当に「殷周革命」より３０年以上も後なのか ）へ戻る
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
補注
Ｉ 説
注4-1
韓奕 の「貊 」は今日の陝西 ・山西 の境界あたりにあった「百蛮」の一つということになろう。
（中略）
顧 炎 武 は（中略）涿 郡の良郷 県{(今の北京市の一部)}の「梁 山 」を 「韓奕 」の「梁 山 」に比定した（『日知録』巻三／韓城）。
（中略）結局のところ、この説の根拠は、 何より「燕 」を北燕に比定し、「貊 」を前漢以降と同じく東北に位置するものとする認識にあった。
これに対し、燕を東郡南燕縣の姞 姓の南燕に比定することで顧炎武説を辨駁 したのが兪 正 燮 である。
(中略)[韓奕の詩の、韓侯の新妻の父の]蹶 父 を南燕 の分派とする議論は明快であり、従うべきものとなろう。
(中略){「貊」が動詞である}可能性を捨象して「貊 」を異族の称 謂 と解した場合でも、それを後の異族と同一視して その東遷を想定する必要もなく、それを傍証する材料もない。｛引用者注・韓侯国の位置について鄭玄説に従いながらも、鄭玄の主張する貊族移動論を否定する趣旨である。｝
吉本道雅「中国先秦時代の貊」『京都大學文學部研究紀要』 47号、2008年 p.4
https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/72831
注4-2
{「韓奕」で、かつて禹が治水した場所とされる}「梁 山 」は、韓侯の所領を陝西 の韓城県{Ｂ－１}とみるか、山西 の韓原附近{Ｂ－２}とするかによって異なり、前者と見れば河 西 の梁 山 、 後者ととれば河 東 の呂 梁 山脈となる。
いずれにせよ、禹 の伝説の密集地である。(中略)そもそも黄河の河曲部を中心とする山西・陝西・河南の一帯は、夏禹 の伝説地帯であり、考古学的には仰韶―彩陶文化圏に属する。
(中略)禹の神話が山東・河北にまで広がるのは、春秋期に入ってからではなかろうか。
(谷口義介「詩経韓奕の背景」『學林』第二十八・二十九号 中國藝文研究會1998 p.3～p.4)
（旧字体を新字体に改めた箇所がある。）
周知のように燕 には、北燕のほかに南燕というのがあり、{「韓奕」}第六章でいう燕とは、
『漢書』地理志(上)東郡南燕県に「南燕の国は姞 姓、黄帝 の後なり」というところの姞姓の南燕であろう。
(谷口義介「詩経韓奕の背景」『學林』第二十八・二十九号 中國藝文研究會1998 p.8)
II 説
注4-3
武王之子封於韓、括地志同州韓城県南十八里為古韓国。
武王の子は韓に封じられ、『括 地志 』は同州の韓城県の南 十八里（Ｂ－１の地）を古の韓国とする。
然韓奕之詩言韓城燕師所完奄受追貊北國、則韓當不在闗中。
しかし『韓奕』の詩によると韓城は燕 人の完成させたもので追 ・貊 族・北国を奄受 したというから、韓は関 中 (函谷関 の西側、今の陝西 省の西安を中心とした地域)に所在したのではない。
（中略）
或又以梁山在韓城為可疑、然而燕地亦自有梁山。
{『韓奕』の}梁 山 が韓城（Ｂ－１の地）にあるとするのは疑うべきで、燕 の地にもまた梁山が有る。
（中略）
正当固安県之東北也。
正に
（中略）
然則韓始封在韓城、至宣王時徙封於燕之方城與
従って、韓は はじめは韓城（Ｂ－１の地）にあり、周の
（江 永 『羣経補義』 巻一 (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&res=652098&searchu=%E9%9F%93%E5%A7%8B%E5%B0%81%E5%9C%A8%E9%9F%93%E5%9F%8E ）
注4-4
史実、地名についてはいずれも判然としない。けれども、詩の本文から察すると、韓侯の国は始め
同州{(今の陝西省内)}の韓城{（Ｂ－１の地）}にあり、これが宣王 の時に夷 狄 の押えとして、燕の方 城 （河 北 、涿 郡）{（Ａ－１の地）}に移された。
(目加田誠 『定本 詩経訳注(下) 楚辞訳注』目加田誠著作集第三巻 龍溪書舎 1983年 p.118)
III 説
注4-5
（『春秋左氏伝』の注釈で、清代の諸説を集大成したもの）に以下の記載がある（現代語訳は引用者による）：
或謂、・・・韓有両国、其始封在固安、後失於北而遷於西、是為定論。（※田中勝也『環東シナ海の神話学』p.181～p.183を読むと、『左氏会箋』は本稿の
あるいはいう、韓は国が２つ［の場所に］あり、初めの封地は固 安 ｛（今の北京付近、Ａ－１の地）｝に在り、 後に北の韓は失われて西に遷ったと。これを定論とする。
然其西遷之地、要在山西境内而非韓城也。
しかしその西遷した場所は、山西 の境内（Ｂ－２）にあるべきで、韓城（Ｂ－１）ではない。
（竹添進一郎『左氏会箋』僖公十四年条 (国立国会図書館デジタルコレクション) https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/753755/44 ）
IV説（一貫して北京方面Ａ地に在ったとする説）を採るように見える。しかし、田中氏前掲書p.181 最終行に引用されているように『左氏会箋』は「韓国は、河東郡界に有り」（山西省、Ｂ－２）とＢ地説も併記している。
その上で、『左氏会箋』は、ＡからＢに遷ったという見解もありこちらを定論とすべき旨を述べている。
従って田中勝也氏の説明は正確ではない。竹添説はIII説に分類される。）
注4-6 Wikipedia （「韓（西周）」の項目より）
韓の祖は周の武王の子で成王の弟である韓 叔 であり、殷周革命の際に
現在の北京の南方にある固安（現在の河 北 省廊坊 市固安県）に封じられたのを起源とする。
その後、領地の地名を氏とするようになった。
兄の成王の代に、韓原 （現在の陝西 省韓城市～山西 省河 津 市の境目）に移封された。
紀元前757年もしくは756年、晋 によって滅ぼされた。
（「韓（西周）[ 2020年3月13日 (金) 06:57時点の版]」 日本語版『ウィキペディア (Wikipedia): フリー百科事典』 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%93_%28%E8%A5%BF%E5%91%A8%29 ）
注4-7 比較的珍しい親周国家・・
なお、通説は西周の韓を春秋左氏伝に載る武王の子（俗にいう韓叔）の系統とするわけだが、このような系譜は、 後になって製作されたものである可能性は高い。
本当は東族系の諸侯[で周に帰服したもの]であっても後に婚姻関係などで周と近縁となり、周朝に忠誠を尽くす ならばそのようなことはありうるだろう。
したがって周と同姓という建前を事後的に獲得する旧東族系種族ということであれば、周の初期に辺境管理に駆り出さ れても奇妙とはいえないのである。（別の可能性としては、韓叔は周と同姓だが母系が殷系であるということも 考えられなくはない。）
ちなみに、『詩経』「韓奕」の詩に登場する「韓侯」の国について、ほとんどの注釈は「韓侯」の国＝ 西周の韓とし、武王の子の系統とみるわけだが、そこは「みなし武王の子の系統」と読み替えればよく、 当然に捨て去るべきものではない。
注4-8 構成１の場合は？
本文で示した構成は燕の所で示した「（構成２）」に適合する構成である。「（構成１）」の場合は、例えば次のように なる。
武王が殷を倒した直後、まだ東族が茫然としているころ、北京付近の韓という諸侯国は周の命令を受けて 燕の先遣隊と共に
しかし東族も事態を把握し、弱小な「韓」は周辺の東族勢力の厳しい監視の下、身動きしづらくなる。
そして、夏莫且誅滅（２５章２６章）の直後、成王の世に「周初の反乱」の始まったころ、北京付近の韓という 諸侯国は東族軍勢の攻撃対象となった。
そこへ南の方から本格的な
周初の反乱が鎮圧されると、燕は北京に位置を定め、韓についてはあらためて西方の地Ｂに移転再建された。
注4-9 清代の学者
韓於幽王之世失国，（中略）
韓は｛周の宣王 の次の｝幽王の世に国を失った。（中略）
謂失其近燕之国也。
{それは、｝燕の近くの国が失われたことをいうのである。
蓋失於北而遷於西。（中略）
思うに、北方{の韓｝は{韓奕に描かれた宣王期より後の幽王期に｝失われ、西に遷ったのであろう。（中略）
韋昭謂韓於平王之世失國，此則指其所遷之國，
{呉の学者}韋 昭 は、韓は{幽王の次の}平王の治世に国を失ったというが、これはその遷った後の国のことである。
近於禹貢之梁者。
「禹貢」の梁に近い{場所に韓が位置すると韓奕の詩からは読み取れる｝という点については、
韓之二國皆有梁山，故鄭氏誤以遷國為封國。
{遷る前後の}両方の韓の国が、それぞれ梁 山 を擁していたが故に、鄭{玄}は国が{西に}遷ったことを
その地に{当初から｝封じられたものと誤解したのである。
（雷学淇『介庵経説』巻三 (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=14085&page=52 、
同 https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=14085&page=53 ）
注4-10 清代の学者
成王十三年(中略)是時韓在北方、與燕近。
成王十三年(中略)、この時に韓は北方{(Ａの地)}にあり、燕と近かった。
宣王四年、(中略)韓侯来朝、則又改封於韓原。
宣王四年、(中略)韓侯が来朝し、その時{韓を} 韓原{(Ｂの地)}に改封した。
（徐文靖『竹書紀年統箋』巻十 (國學大師) http://skqs.guoxuedashi.com/828i/493656.html ）
（[Wayback Machine版はこちら]）
溥彼韓城燕師所完非即紀年之所称王師燕師城韓者哉、此蓋追述其先祖之事欲其克紹前烈。
{『詩経』の韓奕の云う、}「燕 人が完成させた、かの大いなる韓城」というのは、{今本竹書}紀年{(成王十二年)}の いうところの「王師と燕師が韓に築城した」のことではなく、その先祖の事を追述したもので、それにより 先祖の偉業を良く受け継ぎたいという意味と思われる。
非宣王之世別有燕師城韓也。
宣王の世にさらに別に燕人が韓に築城したということでもない。
（徐文靖『竹書紀年統箋』巻七 (國學大師) http://skqs.guoxuedashi.com/828i/493598.html ）
（[Wayback Machine版はこちら]）
IV 説
注4-11
三国時代の魏の学者。 『水経注』巻十二に、王粛の文の引用がなされている。
今涿郡方城縣有韓侯城
今の涿 郡方 城 縣 (今の河北省内)に韓侯城がある
（酈道元 『水経 注 』巻十二 (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/shui-jing-zhu/zh?searchu=%E7%8E%8B%E8%82%85%E6%9B%B0%EF%BC%9A%E4%BB%8A%E6%B6%BF%E9%83%A1%E6%96%B9%E5%9F%8E%E7%B8%A3 ）
注4-12
『潜夫論』の「志氏姓」章より
昔周宣王亦有韓侯、其國也近燕、
昔、周の宣王の時にまた韓侯があった、その国は燕の近く(今の北京方面)である。
（王符『潜 夫 論 』「志氏姓」章 (中國哲學書電子化計劃) https://ctext.org/qian-fu-lun/zhi-shi-xing/zh?searchu=%E9%9F%93%E4%BE%AF ）
注4-13
（『日知録』 巻三より）
水經注聖水徑方城縣故城北 又東南徑韓城東
『水經 注 』によると、聖水は方 城 県の故城の北をめぐり、また東南へ向かい韓城の東をめぐる。
(中略)
按史記燕世家、易水東分為梁門、今順天府固安縣有方城村、即漢之方城縣也
考えてみるに、『史記』燕世 家 に見える「易水 」は東に分かれて梁門となり、今、 順天府固安県（現在の北京の辺り）に方城村がある。即 ち漢代の方城県である。
水經注亦云 濕水徑良鄕縣之北界、歴梁山南
『水經 注 』はまたいう、「濕水 はまた良郷 県（今の北京市の一部）の北界をめぐり、梁 山 の南を通る（中略）」と。
是所謂奕奕梁山者矣
これが[『詩経』「韓奕」の]「奕奕 たる梁 山 」である。