契丹古伝２６章で
契丹古伝はどのような手がかりを残しているだろうか。
もし殷朝が倒れてから何十年もしてからということだと、夏莫且イコール太公望と考えることは（不可能ではないにしても） やや難しくなってくるため、検討の必要がある（本稿の自説は、
後述のように、浜名寛祐氏は殷朝が倒れてから三十数年後のこととしている。果たしてその解釈は正しいのだろう か。
契丹古伝２４章では、
この
ところがこの国に攻めてきた勢力がある。
この直後の２５章で、武伯
この２４章で、
２６章の夏莫且誅滅の直後、２７章は次のようになっている。
ここでも、燕という国と韓という国が出てくるが、韓という国についてはここで滅亡している。
夏莫且誅滅は、韓の滅亡よりは前ということになる。
次の２８章は次のようになっている。
「
その後間もなくして亡くなられた。年齢は数え八十九歳であった。
この２８章だけは、「
その年の干支が
この２４章から２８章の時系列関係や、
浜名氏は古典等を引用しつつ、もっともらしく時期を推定しているが、その浜名氏の論理にも、どこかに落とし穴が ないか、これを見ていくことになる。そのため若干細かい作業になるが、ご容赦願いたい。
【１】
まず、
周の初め、周の重臣である
ただ、
最近の研究により、その子とされる
ここで、燕国の建国時期を検討する必要が出てくる。
伝統的には、周の武王が殷の都を陥落させた直後に建国されたとされている。
その一方、武王がほどなくして没し次の成王が即位した直後に、東夷の大きな「反乱」がおき、それが 鎮圧されたあとに、
ただ、このあたりの事が確定的に分かっているわけではない。東方経営の進展具合に応じて、徐々に 封地が移転するという説もある。殷が倒れたあと、「周初の反乱」の鎮圧の過程でまず
今の山東省西部の
貝塚茂樹氏は次のように述べる。
この燕による東方・北方経営についても、召公の出自やその傘下の勢力との関係など、現在でも学説に流動的な面 があるのであり、場合によっては意外に早い時期から「進駐」が部分的に始まった可能性もあろう。匽侯 旨 は・・東土開拓の事業に努力した。彼は自国の都を匽 即ち燕 と名づけ、地名によって燕と号した・・ ・この匽 即 ち燕 は恐らく奄 国すなわち魯 の首都曲 阜 であろう。
中略匽侯 旨 は・・間もなく易州 の地に移封せられた。（引用者注。易州は今の北京市の西南の保定市）
中略易州 に移封せられた理由は明確ではないが、周公の長子伯禽 が曲 阜 に封ぜられる際に移封が起こったのでないか と想像される。
（貝塚茂樹「殷末周初の東方経略について」『貝塚茂樹著作集』第三巻 中央公論社 1977年 p.158-p.160）
そうでなくても「周初の反乱」の際には燕軍が東部・その北方へと展開してくることになる。
以上に鑑み、自分は契丹古伝２４章から２８章で起きた事件のありうる流れとして次の２種類の構成を想定する。
構成その１
殷の都が陥落した直後は、東族は茫然としてすぐに反撃をするところまでいかず、様子見をした場合もあろう。
そこで、その時点で、
そこで
次に夏莫且を誅し（２５・２６章）、勢いづいた諸族の「反乱」が勃発（「周初の反乱」）（２７章）すると、
燕の勢力もさすがに今の北京より北にへ侵入し難くなり、南に退く。
そのため
だが、周初の反乱も数年後には周のまきかえしにあい鎮圧されていく。燕の勢力も今回本格的に現在の北京周辺を 支配するために北上するので、殷叔の「
［以前から本文の説明に採用していたのはこの構成である。］
構成その２
（構成を述べる前に、一旦説明を加える。）
殷の都の陥落後、２４章で
そもそも、この章で、引用されているのは『
すると構成その２は次のような流れになる。
（構成）
この数年にわたる反乱の中で、
（※なお、記述が前後しないような構成も考えられる。
そう捉えた場合、
この構成を「その２改」と呼ぶことにする。）
以上、「構成その１」では２４章から２８章の間に遷都が２回、「構成その２」「その２改」では遷都が１回、行われ たと考える。
いずれの考えをとった場合でも、周の成王の即位直後に起きた有名な反乱を２７章にあてているため、夏莫且の誅滅 もほぼ同時期（もしくは直前）と捉えることになり、それでも特に矛盾なく説明可能である。
こう考えると、【１】の結論は次のようになる。
夏莫且誅滅の時期を浜名のように武王の次の成王の在位三十年前後[＊]にまで引き下げねばならない必然性があるとは、燕国との関係では言えない。
成王の即位前後の可能性も充分あるため、この点で浜名説により自説が否定されることにはならない。
（＊ 浜名は、寧羲騅の
【２】 殷叔の養子縁組の時期について
本当はもっと話を先に進めたいのだが、案外重要な問題がここで派生してくる。 ２８章で
干支でその年代が記載されているとなると、その年が特定できるかも しれない。すると、上で述べたことと計算上矛盾が生じたりする事態が生じないのか問題になってくる。
特に、構成「その２」をとった場合、「周初の反乱」の時期と
実は「その１」「その２改」の場合は、そうでもないのだが、いずれにしても自分は、反乱の時期と養子縁組の時期 はほとんど離れていないと考えている。武王が殷を倒してから１０年以内に養子縁組まで完結したイメージである（長めに考えても）。それゆえ、この機会に検討しておいたほうがよいと考える。
さて、この
また、浜名は「
すると殷叔の死去はその時から６６年も後で、死去の少し前に養子縁組がなされた ということになる。それでは上記自説のイメージと全く反することになる。では自説は誤りなのか。
もちろん、そう簡単に話は終わらない。実は、武王が殷を倒した実年代には、争いがあり、確定していないという事情がある。
（何十もの説がある。といっても、ここでその全てを検討するわけではないので、安心してほしい。）
日本で現在人気があるのが東京大学東洋文化研究所名誉教授の
そこでこれより後にくる「
すると、殷が倒れてから２７年後に殷叔が死亡したことになる。
浜名氏の計算よりもだいぶ改善された感じはするが、上で私が採る構成との関係でいえば、 依然違和感が大きいといえる。もう少し早い時期の死去が想定されるからだ。
勘のいい人は気づかれたと思うが、
平㔟説ベースで算出した９９６年の乙酉というのはちょうど６０年の差があることに気づかれたかたもおられよう。
つまり、干支の起算点という点ではこの両者は同じ起算点に立っているのだ。
要するに、「乙酉の年が紀元前１１１６、１０５６、９９６、・・・・というように６０年間隔で 到来する事」自体は不変の事実として固定しており（干支の計算は同じ）、ただ殷が倒された年代がいつかという点 の解釈が分かれているだけなのである。
だが、ここで重要な事実を指摘しておきたい。
「殷末～周にかけて、中国では、年を干支で表記する習慣はなかった」のである。
当時は、干支は年ではなく「日」レベルで使われていた。つまり「
当時は年を表記するには、「●王の○年」の意味を表す「●王○
もうしばらくすると、年を、
秦漢時代になって、やっと年を干支で表記するようになった。
漢代には三統暦という暦が使われるようになり、そこから、過去にさかのぼって干支を計算するようになったのだ。
乙酉の年が紀元前１１１６、１０５６、９９６、・・と計算されるのは、この「逆算ベース」のものなのである。
以上からすると、契丹古伝に引用された「
つまり、事後的に何らかの方法で「計算」して、
もし、契丹古伝収録の費彌國氏州鑑などの原資料に、完璧に近い年表とか歴代表のような史料が存在し、
周初期のある事件について、漢朝のある年から正確に何年前に起こったと計算できるのであれば、
周初期の事件であっても正確に干支を算出できるだろう。[漢まで下らなくても、「学者の年代計算がまず分かれ ることのない何らかのイベント（西周末期など）」の年代から遡れればよい。]
しかし、そもそも周朝自体の記録があいまいであるからこそ、殷が倒れた年代について議論百出していることを 考えてみていただきたい。東族の側で周朝以上に正確な記録をすることは難しいのではないか。
契丹古伝を観ても、「来××三百余年」など、大雑把な表記も散見される。それほど正確な年代記録が残っている とは考えにくい。
では、２８章『
自分は、次のような計算によるのではないかと思う[注3-3]。
①まず、殷の
②ただ、それらの事件が後世の年代のはっきりした事件からみて何年前にあたるかの正確な計算は、東族の資料 を用いてもなお、不可能であったと考えられる。
③そこで、古い時代の暦につき諸説ある中で、漢代以降、暦の算出に最も定評があり一般的に使用されていた 書物を利用する。
この書物の説に基づく、殷の倒れた年の干支は広く普及し周知となったからだ。
その「殷の倒れた年の干支」に、単純に①の「何年後」というデータを組み合わせて
という方法である。
具体的にいうと、③の定評ある資料とは、『
この書物には「周凡三十六王、八百六十七歳」（周朝は全部で３６王、計８６７年である） 」という記載があり、これが信頼されて広く用いられたという事実がある。
この説によると、殷が倒されたのは東周が秦に屈し滅亡した西暦紀元前２５６年（争いなし）から 遡ること８６７年目であるから、計算すれば紀元前１１２２年、その年の干支は「
以上を前提に、契丹古伝の殷叔死去年の干支「
上記①の「何年後」について、例えば東族側で「殷の都が陥落したとき殷叔は８３歳」と把握していたと すれば、８９歳で死去するのは６年後となるから、殷が倒れた己卯から６年後の干支を計算すればよい。
すると、
この
それはむしろ当然といえる。
たとえば、殷の都が陥落して６年後は、（仮に平㔟教授の計算が正しい計算とすれば）紀元前１０１７年に あたるから、真実の干支は「
従って結論的には、自分は、「
[注3-4][注3-5]
ちなみに、この漢書律暦志による計算は最近まで普通に採用されていたもので、浜名も「殷が倒された年代」に ついては同様に考えていたことがうかがえる。ただ、浜名説では殷叔の死は殷が倒れてから（約）６６年後、 自説では６年後で、干支一巡分（６０年）の差があるのである。
これは浜名氏が契丹古伝２４章の韓と燕の来攻を武王の次の「成王の十五年
（なぜそのように浜名氏が推定しているかということと、それに従う必然性がないことは本稿内で後述する）
そして、浜名氏の場合「６６年後」としたことで一つ不自然なことが生じた。つまり
一般には帝
「二十二歳の青年」ということになり矛盾が生じるのである。これについて浜名氏は
などど述べて、史書の記録の方が間違っていることにしているのである。箕子 を紂 の諸父というのは、紂 よりは遥か老年なる賢人といふ意味が含まれてゐる。ところが
それは事実に違った物語なる事が本章によって露見した。」
（浜名遡源p.558, 詳解p.272）
しかし、自説では殷叔は殷が倒れたときは数え八十三歳ということになる（８９－６＝８３）。帝
＜帝辛（紂王）の享年についても諸説分かれるが、５０歳代とする説も結構多い。＞
以上より、殷が倒れてから６年後に殷叔は死去し、その直前に養子殷組が行われたことになる（２８章）。
よって、夏莫且誅滅（２５・２６章）はそれより少しだけ遡った時期に行われたと考えられる。
この結論は【１】で示した自説の構成と適合的である。当該構成では、２８章を「周初の反乱」期の事件ととら え、かつ、「周初の反乱」の開始直前に「夏莫且誅滅」が行われたことになるからである。
【３】韓との関係で夏莫且誅滅時期を検討する
【１】で燕国との関係で自説との矛盾のないことを示し、【２】でさらに具体的な夏莫且誅滅時期の絞込みができた と思う。残る問題が２４章と２７章に登場する「韓」という国である。
契丹古伝２４章
契丹古伝２７章
浜名氏は次のように述べている。
韓 燕 が兵を連 ねて辰沄 殷 に来攻 せるは、成王十五年以降のことと推定される（中略）
かく推定される所以 は、竹書 紀 年 に左の如 き暦 年の記録が存するに依 る。（中略）
[成王]十二年王師・燕師城韓。王 錫韓 侯 命 。（略）
(浜名 遡源p.513, 詳解p.227)（ルビは筆者による[現代仮名遣使用]、また旧字体を新字体に適宜改めた）
成王が即位十二年に、己 の弟 応韓を今の直 隷 省固 安 県[引用者注・今の北京付近]に封じて韓国を立てさせ、燕 の側背 を防禦 せしめたは、一には殷 叔 の自由建国に、
一には山西 貊族 の糾 合 に対 せしめたのであらう。（略）
(浜名 遡源p.539, 詳解p.253)
※[引用者による補足；(周の)成王の弟「応韓」というのは不正確な表現で、実際には俗に応 叔 ・韓 叔 と呼ばれる ふたりの人物を指す。韓に封じられたのは後者のほう、いわゆる韓叔である。]
韓は前にも言 ふた通り 成王十二年の立国 にして、詩の大 雅 韓奕 の章を看 るとよく当時の情勢が判じられる。
(浜名 遡源p.546, 詳解p.260)（太字は引用者による）
※[引用者注・「詩」とは『詩 経 』という古い詩集（四書五経の１つ）を指し、
「大雅韓奕の章」とは、詩経の中の「大 雅 」という区分のなかに収録された「韓奕 」という詩を指す]
ここで、浜名氏は
殷が倒されてから２０年近く経過していることになる。とっくに周初の反乱は終わっている時期 である。従って、もし浜名氏の指摘が正しければ自説は全く成立しえないことになるはずだ。
しかし、この
後述のように、建国をもう少し早く、武王の時とする書物もあり、伝統的にはその見解も有力である。
したがって、「成王の十二年」を気にする必要はない。成王即位の頃でも構わないのである。
しかしそれでも問題は残る。
□ 滅韓時期問題その１（韓侯国興亡の概略）
２７章において東族の軍勢は韓を「滅」している。しかし、韓という国の滅亡について、
浜名氏は平王の十四年の事件としている。
(浜名 遡源p.545, 詳解p.259参照。)
これは紀元前７５７年にあたり、殷の倒れた時から少なくとも２５０年は経過している。
この部分だけ見ると、２７章を周の初期の事件とみる自説と浜名説との差があり過ぎることがお分かりだろう。
浜名氏が正しければ、自説は到底成り立たないようにも見える。
しかし、そうでもないのである。この論点を以下、「
まず、浜名氏が「韓」をどういう国とみているか、把握することから始めよう。
浜名氏の主張は次のように整理できる。
①「韓」は殷を倒した武王の子の
②その時期は
③『
④最終滅亡年は（成王より即位順で数えて１２代目の）
⑤契丹古伝の２４章と２７章に登場する「韓」は、この国と同一の国である。
⑥その場所は
ではそれぞれについて見ていこう。
お断りしておくが、常識的に見るとこの「
ただ、本稿は、契丹古伝の発見・解説者である浜名氏以来の解釈の一部分について、真っ向から否定する内容 であるので、それだけ丁寧に論じる必要性がある。浜名氏の本を読んでこられた方にとっては、浜名氏の アプローチに親しみがあるため、『
上記①について：
大陸所在の「韓」という国で普通知られているのは、春秋戦国時代の
まぎらわしいので、この古い方の「韓」の方を「
この古い方の「
以上より、①について浜名の記述はそれなりに常識的な理解ではある。（なお、後ほど若干の 補足をする。）
②について：
①の末尾に記したように、武王の時にすでに「韓」が成立しているならば、次の成王の時にもう一度建国するのは おかしいことになる。先にも述べたが、浜名氏が②の根拠としてあげる『
したがって、その記載を額面どおりに信じる必要は必ずしもない。
従って、②の建国時期についての氏の指摘は誤りとして無視しても構わないと考えられる。
③について：
『
これは、通説的な理解では、「韓」という国の首長である「
また、最後の方に「韓城」についての描写があり、その建設には「
この韓侯が詣でた「王」は、通説では周の
（伝統的な計算では殷が倒されてから三百数十年ごろに在位。）
浜名氏も『
詩に 王この「錫 二韓侯一 。其 追其 貊。奄 受二 北国一 。因 以 其 伯。 とあるは、久しく消息のなかった韓侯の来朝により、宣王 これに命 を賜 ふたを詠歌したものである。 (浜名 遡源p.546, 詳解p.260)
以上より、③についての浜名の理解は常識はずれなものとはいえない。
④について
「韓」滅亡時期について浜名氏が根拠としているのは『
ただ、③で述べたように、『
以上より、④について、滅亡時期に限っての話ではあるが、浜名の理解は不正確ではあるにせよ 大雑把にいえばあたっている可能性もあるとはいえる。
──と書くと、「そのような遅い滅亡時期では「滅韓時期問題」が解決しないのではないか？」という 鋭い疑問を持つ方がおられるかもしれないが、その点も踏まえながら検討を続ける。
⑤契丹古伝の２４章と２７章に登場する「韓」は、この国と同一の国である
⑥は固安県（北京付近）にあった
この⑤と⑥を一緒に検討することにしよう。
実は、このあたりが、契丹古伝の解釈に妙な影響を与えかねない特殊な論点になって くるので、少し面倒だがもう少しお付き合い頂きたい（種々の派生的問題もあるので）。
上記①③で述べたように、殷が倒れた後に建国された「
ところが、『
できるだけ簡潔に説明しよう。大雑把にいうと、今の北京のあたり、あるいはその東北方面にあったと する説（Ａ説）と、今の
次の地図参照。（あくまでイメージ図で、海岸線の変化考慮など細部の処理は行っていない。）
以下、滅韓時期問題 その２（韓の所在地）としてその説明をしていくが、多少煩雑になるので別ページを 参照されたい
（地図もそこで再掲する）。
滅韓時期問題 その２（韓の所在地） へ進む
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
さて、上記別ページ
「滅韓時期問題 その２（韓の所在地）」
をお読みいただいた方は、「韓侯」国の所在について（⑥）、またその国と契丹古伝上の「韓」 との同一性(⑤）について様々な見解を採った場合に、
ここで、⑤⑥についての様々な見解のいずれを採るべきかについて断定まではしなかったのは、安易に決め付けて間違った方向に進む危険を避けるためである。それだけ特殊な論点なので、ご容赦いただきたい、
しかし、いずれの見解に立ったとしても、自説が否定されることにはならないというのが結論だ。
特に、III説、IV説をとった場合は、浜名氏の言う韓の滅亡（最終滅亡時）以前に、韓は一旦滅亡した と自説では解するわけであるが、あまりにご都合主義的ではないか、という批判を頂戴するかもしれない。
しかし、浜名氏の構成なら、自然で説得的だと本当にいえるだろうか。実は氏の説では非常に奇妙なことが 生じている。
浜名氏の想定する流れを簡単に整理しておく。(浜名 遡源p.539, 詳解p.253参照。)
[成王が即位１２年に弟を
①即位１５年から２０年に韓・
②それより幾年か遅れて
※日本から寧羲騅が来たというのは浜名氏独自の解釈で積極的根拠がない。
③
④「
④-a：「
(浜名 遡源p.545, p.548, p.549, 詳解p.259, p.262, p.263参照。)
④-b：「韓を滅し」＝周の平王の１４年「（晋人）韓を滅ぼす」。紀元前７５７年。殷が倒れてから少なくとも ２５０年経過。 (浜名 遡源p.545, 詳解p.259参照。)
④-c：「周を破る」＝
⑤
※寧羲騅が帰途につく際という解釈は浜名説。自説では殷叔（箕子）が動座するにあたってとなる。
以上が浜名説による流れである。
時の流れを見ると、④の部分が異様なのにお気づきだろうか。
④の冒頭の「
③と④は時間的に接近しているはずである。ところが③と④-aの間隔は９０年超、
③と④-bや④-cの間隔は２００年超と異常に長く、③④⑤の流れが破綻しているのだ。
さすがに浜名氏もまずいと考えたのか④と⑤の関係をフォローしようとして次のように述べている。 （[]内は引用者による説明。）
④-aや④-bの「前兆」のようなものが⑤より前にあるとすることで、少しでもつじつまを合わせようとしたのだが、此 等 [④-aや④-bの]史実が天孫[※（浜名説では寧羲騅＝天孫）]出征中の[つまり⑤の浜名説でいう寧羲騅帰郷以前の]事 にあらざるは勿 論 なれども、燕 といひ韓といひ それ等 の国が東族の攻囲をうけたるは、以前からのことで 天孫[寧羲騅]出征中[＝⑤の寧羲騅帰郷以前]にある。 (浜名 遡源p.545-p.546, 詳解p.259-p.260)
それでも大してフォローになっていない。
④-cについてはフォローすら放棄している。この点は特に重要で、「周を破る」の解釈が特に苦しくなってくるのだ。
浜名説による流れを図にすると↓のような感じである。
そこで、一気に自説の主張へ突入しても構わないのだが、ここは慎重に、「浜名氏を少し手直しして 生かす道はないか」を検討してみる。少し手直しするだけで立派な説にできるなら、そちらを優先すべきか もしれないからだ。
では、浜名説の枠組みのポイントで、自説と大きく異なる２つの点、
「夏莫且の誅滅は殷が倒れてから三十年以降」と「韓の滅亡は最終滅亡時を指す」
をできるだけ維持しつつ、浜名説の時系列の異常さをもう少し改善できる方法はないだろうか。
その方法を検討するにあたり、「燕を降し」については「滅し」とまでいっていないから、あまり厳しくとらえなくて も良いと考える。
また、「周を破る」については、周の軍をそれなりに打ち負かす必要があると思うが、今特別に目をつぶることにしよう。
また、寧羲騅が日本に帰るという設定だとかえって不自由になるから、その部分は今はないことにしよう。
その前提でいえば、④-b「韓の最終滅亡時」の直前に、②
確保はされるが、この場合②出陣③夏莫且誅滅④滅韓等の攻撃、が殷が倒れてから少なくとも２５０年経過した後 に行われたことになる。だから、
「夏莫且」は周が殷を倒したときの「
ここまで条件を緩くした上で何とか矛盾を少なくしたこの説を浜名修正説と仮に呼ぼう。
この浜名修正説であれば、流れを図にすると↓のような感じである。
一見問題なさそうだが、実はそうでもない。
であれば、⑤のイベント『
①２４章と②２５章の間に⑤２８章の内容を記載しても、叙述の流れが損なわれることが全くないし、非常に すっきりするはずである。（※）
ところが実際の契丹古伝はそうなっていない。これは、浜名修正説において②③の時期を後ろにずらしたこと 自体が間違っていたことを意味する。
したがって、この浜名修正説も別の不自然さ（というより誤り）を生じさせてしまうので、 採るのは無理といえるだろう。(※ちなみに、修正前の説（最初の方の図）では③④が内容的に一体性を有するため、仮に③⑤④の順で 記載すると叙述の流れを損なってしまうことから、そのような記載を回避しても一応不自然さはない。）
以上に対し、自説だとどうだろうか。一応、２つの構成を図にしてみる。
構成その１
①成王即位以前、まだ東族が茫然としている頃、韓などが
②東族も事態を把握し、種々の動きを始める。
③
④成王即位初期の「周初の反乱」に発展する。東族は
「周初の反乱」の大攻勢を受けて周自体も大きな痛手を負った（④は後ほど若干の補足あり）。２７章。
⑤ ④初期の、東族有利の状況でやや西遷していた
再度東遷を決定。東遷に先立って
この流れを図にすると↓のような感じである。
構成その２、構成その２改
②東族も種々の動きを始める。
③
④成王即位初期の「周初の反乱」に発展する。東族は
⑤ ④の戦いの中で、殷叔の
東遷に先立って
この解釈の場合上の図の①を消せばＯＫである。
このように、自説の場合、この時系列の問題は、２５章から２８章がはるかにスムースな流れの中で数年以内
に完結することによって、全く自然に解決されている。
自説と浜名説のどちらの方が自然といえるだろうか。
自説に軍配が上がると思う。
なぜ浜名説において不自然な時系列が生じたかを考えると、結局、滅韓時期を「克殷」より何百年も後のことに してしまい、それに合わせて周を破ったのも同様の遅い時期に認定したことに起因しているといえる。
自説の構成ではそのような不自然さは生じず、契丹古伝の原資料の著述者も自説のような時系列に従った進行を想定していたのではないかと考えるのである。
以上より、【３】（「韓との関係で夏莫且誅滅時期を検討する」）の結論は、
「韓」との関係でも自説との矛盾は生じない、ということになる。
従って、【１】【２】【３】のいずれの観点においても、自説の夏莫且誅滅時期との関係での矛盾は 生じないことがわかる。
【４】「韓侯」国幻想について
今までの解釈者は、「韓を滅す」の言葉にこだわりすぎたともいえる。
「韓」を検討しようとすると『
それによって他人の説を完全には排除できないということになるから、自説の積極的理由付けとして
利用するには不適当なのである。契丹古伝の解釈にあたっては他の論点の解釈の方が重要といえる。
浜名氏が、先の（滅韓問題⑤⑥の）ページのIV説という説を採用しているため、何となく韓という国が
長期にわたり安定して存在したというイメージを持っていまいがちだが、実際には当初の韓は、
北京方面には、在来の殷系首長が多くいたことが想像される。周としては、従属的な諸侯であれば厚遇する はずで、
それなのに、「韓」に大国のイメージを持ってしまうことが、浜名氏さえ想定していないような突飛な解釈 を生んでしまう危険が生じる。
契丹古伝を扱った本の中でも有名な『古代史言論 契丹古伝と太陽女神』の著者、田中勝也氏には
『環東シナ海の神話学』（新泉社 1984年）という著書がある。
お断りしておくが、こちらの本自体は契丹古伝を扱った本ではなく、契丹古伝の名は登場しない。
この本によると、
『
田中勝也氏は『
その地域は確かに、
だが、そこを
燕に圧迫された韓侯の一族が南下して、朝鮮半島南部に樹てた国が韓であったのかもしれない。（A)なぜ田中勝也氏はこのように考えたのだろうか。まず朝鮮半島南部の韓といえば、
あるいは次のようにも考えられる。（中略）有力国家は、韓侯と（中略）姻戚関係を結ぶことが多かった であろう。そうした国は自らを韓姓の名をもって呼ぶものも多かったにちがいない。そうした（中略） 王族が、（中略）中国東北部の故地から、朝鮮半島南部に移動したのが韓ではなかったろうか。(B)
筆者は、朝鮮半島南韓の興りをこのいずれかの場合と考えるのである。
(田中勝也『環東シナ海の神話学』新泉社 1984年 p.186) （A) (B)は引用者が便宜上付した。
魏志韓伝によると
侯淮既僭号称王、為燕亡人衛満所攻奪、将其左右宮人走入海、居韓地、自号韓王。後漢書韓伝によると
[箕子 の後裔である][朝鮮]侯の淮（＝準 ）は既に王と僭 称していたが、燕 の亡命人である衛満 に国を奪われ、左右の宮廷人をひきいて逃れて海に入り、韓の地に居留して、自ら韓王と称した。
初、朝鮮王準為衛満所破、乃将其余衆数千人走入海、攻馬韓、破之、自立為韓王ここで、
初め、朝鮮王・準 は衛満 に破れ、残党数千人をひきいて逃れて、海に入り、馬 韓 を攻めて これを破り、自立して韓王となった。
『
一般には、「
実は、朝鮮の「韓」と周朝の諸侯「
現在とは違い、当時の朝鮮は「
そのため、儒教的聖人たる中国人としての
李氏朝鮮の実学者
田中勝也氏の説（上記（A）参照）とそっくりなのがわかる。
ただ、契丹古伝では「韓」は
そこで田中氏の説に上記（Ｂ）の部分が付加されたのではないか。つまり「
また、系図研究の大家として知られる
http://wwr2.ucom.ne.jp/hetoyc15/kodaisi/fusou-g/fusosiso1.htm （「古樹紀之房間」HP内収録の一論考。）
の下から１２段落目において、田中勝也氏の上記著書の名を挙げられながら 、
『とされる。さらに、詩 経 』『山海 経 』等の記事からは、韓侯 の国が燕 の北東辺にあったとみられる（田中勝也著 『環東シナ海の神話学』も同じ。）この韓侯 が箕 侯 、朝鮮侯（箕氏 朝鮮）に当たるものと考えられる。
このと述べておられる。韓侯 が箕氏 の後裔たる箕 侯 の跡をなんらかの形で承 けたか、同族だったか、という 可能性が考えられる。
田中勝也説(A)と基本的に同じ説といえよう。（ただ、誤解のないよう記しておくが、宝賀氏は契丹古伝の研究家 ではなく、上で引用したページにも契丹古伝の名は一切登場しないことに留意すべきである。）
確かに、朝鮮半島の「韓」の由来については諸説ある。韓姓を名乗る民が北京あたりから移転したなど、種々 の説があることは確かだ。
しかし、「
たしかにその一帯には
田中勝也氏がなぜそうされたかについて、思いあたる節がある。
当論考「夏莫且の正体は太公望呂尚である」の附属論考「浜名氏の巧妙な「粛慎氏」トリック ──「粛慎氏」は東族の宗家ではなかった」の中でも述べたように、
浜名氏は「
この「架空の
そして、李圭景説のいう、巨大な統括者としての「韓侯」に「
これは、「
浜名氏は、粛慎氏については誇張をおこなったが、韓侯国についてはそれほど誇大視してはいない。
しかし浜名氏の「粛慎氏幻想」が、他の研究者の「韓侯国幻想」を生んでしまったといえないだろうか。
田中勝也説の成立事情についての部分は私の推測に過ぎないので、もし間違いであれば深くお詫びするしかない。
（田中説の場合、「辰」の定義が独特であること（東族共通用語論参照）に絡んだ一定の思惑も作用していると思われる。 そこにも記したように、氏は神祖の中国支配を架空とする。すると、本宗家は一つしかないと考えることになる はずであるが、それを李圭景説的に韓侯として処理したという面があるかもしれない。）
また、宝賀氏の場合はまた事情が異なるだろう。
さらに氏の姓氏研究から、
仮に、宝賀氏の説に準じて、「
そして、いわゆる
だからといって、
また、「
種々の古氏族がいた地域であるのだから、「韓」のような名称を複数の氏族が使用したこともありうるだろう。
ちなみに宝賀氏は、紀元前３世紀前半に
以上、個人名をあげた批判になってしまい大変恐縮しているが、自分が強調したいのは、殷朝を上回る
田中勝也氏の本は、昔から拝読しており、神話学的分析などで素晴らしい部分も多い。 『古代史言論─契丹古伝と太陽女神』の新装増補版（批評社、2012年）の方に載せられている契丹古伝の全訳も、他書に比べると非常に良心的なもので、 読む価値があるものである。
それなのにいきなり氏の名前を挙げて批判する形となってしまい、申し訳なく思っている。
ただ、契丹古伝の分析的部分で、なぜか自説と大きく異なる箇所が他にもいくつかあるので、いずれそのことも 論じさせていただくことがあるかもしれないとは思っている。
宝賀寿男氏は、いわずとしれた系図学の大家で、その著書やＨＰをたびたび拝読し参考にさせていただいている 身であるにもかかわらず、いきなり氏の名前を出して批判するような形となり、やはり申し訳ない思いで一杯である。しかも契丹古伝という、一般的には偽書とされる書物を扱っておられるわけでもないのに、このような形で言及することにはためらいもあったが、 種々の状況に鑑み止むをえなかった。ご容赦頂きたい。むしろ何らかの形でささやかなお礼ができればと願っている。
それ以外の方でも気分を害された方があれば心からお詫びする。
ＨＰ作成の時間が採れないため、不十分な記載の散見されるサイトを放置気味にせざるを得なかった。
ただ自分としてはウェブページに発表した以外の種々の蓄積をもとに、契丹古伝の読み方について鋭意研究を 進めているので、重要かつ確度の高い部分については鋭意指摘・発表をする必要は感じており、今回 やや無理をしてあらたにページを作成したものである。どうかご諒解頂きたい。
夏莫且誅滅の時期について ──本当に「殷周革命」より３０年以上も後なのか の本文はここまで。補注はこの下に記載した。
太公望の意外な最期（夏莫且の正体）──太公望は「克殷」後に誅滅されていた のメインページへ戻る
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
補注
注3-1
浜名 遡源p.558, 詳解p.272参照。後述の「『
注3-2 １１２２年（あるいは単純に解して・・・
浜名 遡源p.558, 詳解p.272参照。細かい事情で１年程度の誤差は生じる。
浜名氏が
注3-3 自分は、次のような計算に・・・
本論考で示した以外にも、
注3-4
（もちろん、古事記や日本書紀の例でもわかるように、このような計算（年齢も含めて）には錯誤・異説が 生じるのが当然だから、そこまで厳格に考えなくてもよいともいえるが、ここでは丁寧に検討した。）
注3-5 細かい問題として、「武王が殷を倒して６年後」は周のどの王の
今日では７年説をとる学者はほとんどいない。自分も同じであるので、上記問題の答えは「
それゆえ「周初の反乱」の時と合致するといえるのだが、ただ、
もちろん多少の入り繰りは一般論としてありうるとしても、結論的には、文章の流れ等からして、ここの事件の展開はほぼ２７章→２８章という記載通りの順（少なくとも２７章の反乱開始後に２８章が来る）と考えている。
「乙酉」の計算については次のように説明できよう。後世のある時点で、契丹古伝の引用する『
その記憶が「６年後」だったとすれば、結局、その
注3-6 「韓侯」の国こそ箕子の国・・・
「春秋戦国の韓」・「西周の韓」・「其後韓西」の３つを（いずれも姫姓とする趣旨で）説明した 上で最後の「韓西」について、
其後韓西亦姓韓、為衛満所伐、遷居海中。
その後[裔の]「韓西」が姓を韓とし、
として
注3-7 東北アジアに探してしまった・・・・
少なくともそれらは浜名遡源p.340, 詳解p.54のいう「支那本土に入って
中国本土で、殷より上位の本家など存在しなかったのである。
ただ、本土に入った神祖のある意味で直系といえるこの
その実態について、浜名説と自説は異なるためここでは深入りをさけるが、浜名説ではなく自説 を採用した場合であれば、「そのもう一つ勢力の名残＝田中氏の注目している勢力（の一部）」と捉えることぐらい なら、可能かもしれないので、一応付記しておく。
しかしいずれにしてもそれは決して殷より上位の
注3-8 一部はやむなく周朝に服属も・・・
夏莫且誅滅の時期について ──本当に「殷周革命」より３０年以上も後なのか のページはここまで。
太公望の意外な最期（夏莫且の正体）──太公望は「克殷」後に誅滅されていたのメインページへ戻る